English
| Betalt sannhet |
|
|
| Skrevet av Dagens Næringsliv | |
|
Pr-byrået Gavin Anderson var en effektiv eksekutør for velstående Pew Charitable Trusts bakholdsangrep mot oppdrettslaksen. Fra Dagens Næringsliv: På innsiden Hilde Mari Furnes er journalist ved Dagens Næringslivs bergenskontor. - Spiser du oppdrettslaks mer enn en gang i måneden, kan du få kreft, hevdet seks amerikanske og kanadiske forskere i en artikkel i det velrennomerte tidsskriftet Science. For et par uker siden ble påstanden plukket opp av nyhetsbyrået Associated Press og deretter brakt videre av blant andre The New York Times, USA Today, The Washington Post og BBC News. For ikke å glemme de norske medieoppslagene, hvor man straks begynte å regne på hvor mye ”nyheten” kunne skade en næring som allerede er nede i knestående. Det norske Nasjonalt institutt for ernærings- og sjømatforskning og britiske Food Standards Agency var raskt ute og avviste påstandene, og dermed var saken lagt sånn halvveis død. Men det er en interessant historie bak historien fra Associated Press. Den startet med den amerikanske filantropiske stiftelsen The Pew Charitable Trust i Philadelphia. Stiftelsen skal ifølge The New York Times være svært velstående og er en ny, aktiv spiller på den internasjonale miljøarenaen. Den er også svært kontroversiell, ifølge avisen. The Pew Charitable Trust består av syv uavhengige fond innen blant annet kultur, utdanning, helse og miljø, og ifølge sin egen hjemmeside skal disse gi økonomisk støtte til aktiviteter ”som kan hjelpe organisasjoner og enkeltpersoner å finne praktiske løsninger på vanskelige problemer”. I 2002 bidro stiftelsen gjennom 31 bidrag med cirka 280 millioner kroner til ulike prosjekter innen miljøsektoren. Det var denne stiftelsen som gav de seks forskerne ved Institute for Health and the Environment ved State University of New York, i oppdrag å undersøke innholdet av PCB, dioksiner og andre helseskadelige stoffer i oppdrettslaks versus villaks. Forskernes konklusjon var at innholdet av helseskadelige stoffer var langt høyere i oppdrettslaks enn i villaks, og at oppdrettslaks fra Europa inneholdt høyere verdier enn den fra Nord- og Sør-Amerika. Senere kom det frem at metoden for risikovurdering som forskerne brukte, i seg selv er omstridt og at verdiene uansett var godt innenfor internasjonalt anerkjente standarder, blant annet satt av Verdens helseorganisasjon (WHO). Men det var etter at rapporten hadde fått innpass i Science og etter at The Pew Charitable Trust hadde presentert den fire sider lange rapporten på sin hjemmeside. Det var også etter at det internasjonale pr-byrået Gavin Anderson&Company hadde fått i oppdrag å plassere nyheten i mediene. Og det ble gjort til gangs. Samme dag som nyheten sprakk, ble den plukket opp av minst 80 aviser, radio- og tv-kanaler verden over. Gavin Anderson slo fast at dets oppdragsgiver var det aktuelle instituttet ved State University of New York, men opplyste ikke at forskningen var finansiert av The Pew Charitable Trust. Det bekreftet derimot en av forskerne som hadde deltatt i prosjektet, David O. Carpenter. Til internettavisen IntraFish innrømmet han at det nok kunne være legitimt å si at grunnen til at Pew Charitable Trust valgte å finansiere undersøkelsen, var at stiftelsen hadde en annen agenda ”well beyond the health effect”. Pews skjulte agenda kan meget godt være å støtte arbeidet med å verne villaksen i Alaska, en kampanje stiftelsen har støttet tidligere. Legitimt eller ikke, Pew Charitable Foundations innsats for miljøet – med sjekkhefte i hånden – har effektivt demonstrert hva oppdragsforskning handler om. Fiskeriprofessor Frank Asche ved Norges Handelshøyskole i Bergen og Høgskolen i Stavanger oppsummerer Science-artikkelen slik: -Den som sitter på pengene har betydelig makt. All oppdragsforskning er vinklet, fordi man blir bedt om å se på et bestemt tema av en bestemt grunn. Kilde: Dagens Næringsliv |
| < Forrige |
|---|